郝银钟 盛长富:谈合适成年人参与制度

  • 时间:
  • 浏览:3

  法定代理人参与制度是传统未成年人刑事司法中的一项重要制度,对保护涉罪未成年人的合法权益具有重要作用,倘若该制度仍然地处着什么都不完善的地方,其中最致命的过低是,在什么都有状态下涉罪未成年人的法定代理人(即其父母或监护人),原困各种原困无法或不宜参与。通过引入四个范畴更广的新术语——“共要成年人”(appropriate adult)来代替“法定代理人”,在未成年人刑事司法领域取得突破性进展,成为未成年人刑事司法国际准则的重要组成帕累托图。我国刑事诉讼法再修改,专门增加了未成年人刑事案件诉讼有点儿应用程序,这是本次修订的亮点之一。该法第二百七十条对原刑事诉讼法的法定代理人参与制度进行了重大修改,不但规定“对于未成年人刑事案件,在讯问和审判的前一天,应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场”,将法定代理人的参与由原本的选用性规则升格为强制性规则,倘若规定:“无法通知、法定代理人没有到场原困法定代理人是共犯的,也可不可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的什么都成年亲属,所在学校、单位、居住地基层组织原困未成年人保护组织的代表到场,并将有关状态记录在案”,明确确立了中国特色的共要成年人参与制度。倘若,该条所体现的共要成年人参与制度还很不完善,有必要进一步全面审视和予以完善,以便在司法实践中充分类分类整理挥共要成年人参与制度的职能作用,最大限度地保护未成年人的合法权益。

  一、共要成年人参与制度的形成与基本内涵

  法定代理人参与制度在各国早期的未成年人刑事司法实践中一般都在体现,真是什么都四个具有很大弹性的制度,但真是是共要成年人参与制度的雏形。共要成年人参与制度是对法定代理人参与制度的完善和超越。澳大利亚的1914年犯罪法案首先突破了法定代理人的界限,规定警察在讯问涉罪未成年人时,要有四个“讯问朋友”在场。在其后的日本和我国台湾地区的相关法律中也出先了类事的术语——“辅佐人”,但它一般指的是法定代理人或律师,倘若其参与要得到家庭法院的允许。“共要成年人”一词最早出先在由Maxwell Confait案促成的1984年英国警察与刑事证据法中,倘若规定警察在讯问未成年犯罪嫌疑人和有精神障碍犯罪嫌疑人时可不可以有共要成年人到场,倘若该口供被视为无效证据,使共要成年人参与规则演变为强制性规则。此后,英国对该规则不断具体化,完整规定了制定该规则的目的、共要成年人的范围及其职责、共要成年人参与的应用程序及法律效果等,形成了较为完善的共要成年人参与制度。

  当前,共要成年人参与制度作为专门保护未成年人权益的重大举措在什么都有国家得到了不同程度的体现。鉴于涉罪未成年人在侦查讯问阶段最可不可以帮助,在什么都阶段朋友的权益受到侵害的潜在风险也最大,大多数国家都在点儿注重该阶段共要成年人的参与,甚至直接称之为适当成年人讯问时在场制度。笔者认为这是狭义上的共要成年人参与制度,根据相关国际准则的规定和精神,为了实现对涉罪未成年人权益的全面彻底的保护,有必要从广义上来界定共要成年人参与制度。为了全面保护未成年人的权益,在刑事诉讼的各个阶段包括逮捕或拘留、侦查讯问、审查讯问、转处、审判等,司法机关和人员在正确处理涉罪未成年人时,都应有共要成年人的参与,倘若即为违法。[1]有学者主张将共要成年人的参与延伸到矫正阶段。笔者认为在涉罪未成年人被最终裁决原困宣判前一天,共要成年人就完成了其使命,原困继续做后续的工作,没有朋友的身份已转变成了观护人原困社区矫正工作者原困什么都的一般社会工作者,不再属于该制度的范畴。可不可以提及的是,有学者还将此制度称之为共要成年人到场或在场或介入制度。[2]笔者认为“参与”一词的范畴更广,不但能带有“到场”、“在场”、“介入”等词语之意,倘若能更好地体现共要成年人的法律地位和职责,能更加全面地反映该制度的本质,使用“参与”一词更为确切。

  二、共要成年人参与制度的价值基础

  第一,未成年人身心的不成熟是什么期的句子期的句子的句子的句子性客观上要求在刑事司法应用程序中增加有点儿的参与人来维护其权益。首先,刑事诉讼是四个未成年人所太熟悉的复杂的应用程序,身处不同的环境,面临不同的司法人员,经历多个讯问或对答环节,其间充满多量的法律术语,而未成年人在认知、理解、判断、选用、表达等能力方面一般都在低于成年人,这就可不可以专门的辅助人予以弥补;其次,面对威严强大的国家司法机关,未成年人很容易出先孤独、伤感、悔恨、绝望的消极情绪,产生紧张、焦虑、害怕、恐惧原困戒备、抵触、以暴制暴的极端心理,这就可不可以共要的辅助人员及时进行情绪疏导生和熟理调适,维持正常的情绪生和熟理状态,倘若会对其身心造成不应有的伤害,给其前一天的改造和正常成长留下难以愈合的创伤;最后,司法人员很容易利用未成年人的不成熟是什么期的句子期的句子的句子的句子,侵害其应有的待遇和权利,进行诱供或诱导,施以不人道或有辱人格的处遇甚至各种酷刑,这就可不可以引入共要的参与人予以更政治定力 的监督。

  第二,要求共要成年人参与是涉罪未成年人的权利。从根本上说,共要成年人参与到刑事司法中主要都在成年人的权利,更都在成年人施舍的恩惠,什么都基于未成年人身心的不成熟是什么期的句子期的句子的句子的句子性,由儿童最大利益原则派生出来的一项儿童权利,是儿童受照顾权的表现形式之一。国际公约《少年司法最低限度标准规则》(也被称为《北京规则》)总则的第7条就已明确将“要求父或母或监护人在场的权利”视为未成年人必不可少的应用程序权利。共要成年人参与制度什么都保证未成年人该项权利的制度。无视这项权利什么都对儿童最大利益原则的违背,什么都对儿童权利的践踏。共要成年人参与制度是对未成年人的细微关怀,是未成年人不可剥夺的应有权利和利益。

  第三,共要成年人参与制度是构建未成年人刑事诉讼正当应用程序的必然要求。应用程序公正性的实质是排除恣意因素,应用程序中的功能自治性是限制恣意的基本制度原理。[3]应用程序功能自治又是通过各种角色担当者的功能自治而实现的。可见,应用程序中各种角色的功能自治是构建正当应用程序的基础,然而未成年人正原困其不成熟是什么期的句子期的句子的句子的句子性和依赖性无法实现功能自治,因而正当的应用程序的构建可不可以引入新的参与角色辅助真是现功能自治,什么都参与的引入与制度化便成为正当应用程序的基础性帕累托图。另外,未成年人刑事诉讼应用程序中的保护隐私原则是一把双刃剑,真是它保护了未成年人的什么都权益,倘若也地处着原困被抛弃社会公众的监督而遭受司法人员损害其权益的潜在风险,这也可不可以应用程序上额外加强监督的设计。共要成年人参与其中无疑在应用程序可不可以起到化解什么都风险的作用,而保护未成年人权益的使命又使此制度不违背保护隐私原则。同時 ,共要成年人参与制度可不可以增强应用程序的公信力,从而提高司法时延。在应用程序中,即使司法人员完整按照传统应用程序合法开展工作,倘若原困未成年人的严重弱势地位,其行为的合法性也往往受到社会公众和律师的质疑,有点儿是警察讯问过程中所得到的口供很容易在审判阶段面临翻供的风险。作为应用程序的直接参与者,共要成年人也就成为司法人员行为的见证者,朋友的见证可不可以有效正确处理司法人员受非法司法的指控,从而使应用程序顺利进行。《北京规则》第14条第2款要求“诉讼应用程序应按照最不不利于少年的妙招 和谅解的气氛下进行”,未成年人有买车人最信得过并以保护买车人权益为使命的成年人陪伴,获得朋友感情的句子生和熟理上的援助,无疑是达到什么都正当应用程序效果的重要举措。倘若,《北京规则》总则的第7条将其作为“应保证基本应用程序方面的保障妙招 ”。

  第四,共要成年人是对涉罪未成年人进行有针对性教育的最佳角色。对涉罪未成年人以教育为主原困成为未成年人刑事司法的公认基本原则,对此我国新修订的刑事诉讼法中作为“未成年人刑事案件诉讼应用程序”专章中首条的第二百六十六条也对此予以确认:“对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针,坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”倘若,我国无缘无故 过低体现和支撑什么都原则的具体制度,由谁充当其中的主要教育者也备受争议。在司法应用程序中对未成年人进行教育的最终目标什么都让朋友从内心认识到买车人的错误、悔过自新、配合司法人员的工作,以便改过自新,回归社会。原困主要由司法人员开展此项工作,则有诱供原困强迫自证其罪之嫌,倘若朋友的对立角色使朋友的说教好难达到理想效果。律师作为涉罪未成年人的诉讼代理人和辩护人的主要职责是为朋友提供法律服务并维护朋友的合法权益,这与教育朋友认罪伏法的目的是相冲突的,律师什么都适合做此项工作。共要成年人有着什么都诉讼参与人所不具备的优势:共要成年人要么是朋友的亲人、老师、朋友等亲近的人,要么是专门辅助、保护朋友的人,都在朋友信赖的人,共要成年人的说教能使朋友容易接受;共要成年人要么很了解朋友的具体状态,要么具备专业的心理学、教育学知识,具有教育技术上的优势;适当地进行教育与共要成年人保护朋友权益的职责都可不可以协调起来。倘若,共要成年人参与制度的构建与法庭教育的成效息息相关。[4]

  三、我国共要成年人参与制度过低

  早在上世纪1000年代,我国就出先了该制度的端倪。《预审工作细则(试行草案)》(1962年12月公安部签署)第21条就规定:“对少年犯的审讯,在必要的前一天,可不可以邀请他的父母或监护人以及所在学校的代表参加讯问。”其后,1979年刑事诉讼法第十条第二款,1996年修订的刑事诉讼法第十四条第二款,最高人民法院《关于办理少年刑事案件的若干规定(试行)》(1991年1月26日发布)第9条第4款,《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》(1995年10月27签署)第十每根、十九条,《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》(10006年12月28日通过)第10、14、22、37条,未成年人保护法(10006年12月修订)第五十六条,最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》(10000年11月15日通过)第14、17、19条,《关于进一步建立和完善办理未成年人刑事案件配套工作体系的若干意见》(以下简称《意见》)第二帕累托图(一)第5条等,都在有关该制度的规定。然而,我国真正意义上的共要成年人参与制度的创建和实践,是在自本世纪初“共要成年人参与制度”(appropriate adult)一词被引入我国后,云南、上海、福建、浙江、江苏、北京、山东等省市,有点儿是哪几个省市的什么都基层单位大胆创新,出台了相关地方单位规范性文件,并进行着积极实践。事实上,什么都探索是务实的,积累了什么都有益的经验,也取得了一定的社会效果。有的学者还为此总结出了国内地方试验的一种模式:盘龙模式、上海模式和同安模式。[5]真是,新修订的刑事诉讼法第二百七十条什么都对以上实践经验的法律化升华和对地方实践经验的有限吸收。倘若,时至今日,我国的该项制度地处诸多过低。

  第一,设置相关规定的初衷都在为了保护未成年人的权益,什么都为了不不利于司法人员顺利开展工作,重点是加强教育。《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第十每根将讯问未成年人时“应当通知其家长原困监护人原困教师到场”的前提条件定为“根据调查案件的可不可以”,最高人民法院《关于办理少年刑事案件的若干规定(试行)》第9条第4款则将什么都工作的可不可以表述的极为明确:“少年被告人的成年近亲属和教师等人到庭不不利于审判工作和教育、感化少年被告人。”有的地方规范性文件也将协助配合司法人员的工作作为共要成年人的职责。这与共要成年人参与制度的主要目的相比是本末倒置的,这是影响我国该制度没有实质性突破的根本原困所在。

  第二,没有摆脱法定代理人的窠臼。除《意见》外,什么都法律条文都没有使用更为简练科学的“共要成年人”什么都术语,倘若在什么都本应该使用范畴更广的什么都术语时,仍然使用的是“法定代理人”。比如,《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第22条关于转处、第37条第2款第(4)项关于申请回避等权利采用的仍然是法定代理人。最令人遗憾的是,法律位阶最高的新刑事诉讼法第二百七十条在规定到场人的职责时主什么都对法定代理人的规定:“到场的法定代理人可不可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利……未成年人刑事案件,未成年被告人最后陈述后,其法定代理人可不可以进行补充陈述。”更为重要的是,法定代理人由司法机关单方面决定和通知,无视涉罪未成年人应有的选用权。

  第三,法律间地处冲突,不同阶段间过低有效衔接。在是是否是通知共要成年人方面,新刑事诉讼法对法定代理人使用的是“应当通知”,而在“无法通知、法定代理人没有到场原困法定代理人是共犯的”时,对“未成年犯罪嫌疑人、被告人的什么都成年亲属,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6210009.html 文章来源:《人民司法(应用)》2013年第1期